I dag när jag åkte buss mellan Gävle och Sundsvall hade vi sällskap av en stor grupp människor. De var alla mörkare än genomsnittssvensken och talade ett för mig obegripligt språk, och de hade mängder av packning i enorma resväskor, plastsäckar och blåa jättekassar från IKEA. De Steg av i Iggesund, och möttes upp av bilar från migrationsverket.
Jag tror att fler än jag tänkte ungefär samma tankar: Varifrån kom de, vart skulle de, vilka människoöden finns gömda bland dem?
Jag vet att jag romantiserar nu, det är nog inte så rosenskimrande att bryta upp från sitt hemland och flytta till ett okänt ställe, men ordet "invandrare" låter vackert i mina öron. Ett folk på vandring, mot nya mål.
Jag undrar hur det kommer att bli för dessa människor. Jag vill så gärna att de skall trivas i Sverige, trots höstrusket och det annalkande vintermörkret. Jag hoppas också att de inom en snar framtid, efter egen vilja och behag, kan få välja fritt om de vill stanna i sitt nya hemland eller återvända dit de kom ifrån med goda minnen av sin tid i Sverige.
Deras resa till Iggesund kan bli början på en ny era i deras släkthistoria. Barnbarnen till dem som stannar kommer bli några av de många svenskar med ett förflutet i ett annat land, som de kanske har hört berättelser om och återvänder till som turister av nyfikenhet på sin historia. Ett land som de försöker bevara de traditioner de kommer ihåg ifrån, samtidigt som de berikar och förändrar vårt eget dynamiska samhälle med influenser från deras hemland.
Jag undrar vilka berättelser de kommer att förmedla om denna resa om några generationer, de människor som steg av bussen i Iggesund en kylig höstmorgon 2010.
Dagens nyheter från gårdagen
Vi behöver mer vetenskap i kyrkorna
Jag beundrar människor som orkar fortsätta argumentera om det här. Därför tänkte jag sälla mig till dem så jag också blir beundransvärd. Egentligen borde vi väl bara ignorera det, men jag är ändå litet fascinerad av vad som driver människor till att debattera om saker som de är så pinsamt okunniga om.
Vetenskapen och Bibeln står inte på kollisionskurs med varandra. De spelar inte i samma division. Hur många gånger skall man behöva upprepa att "teori" är den högsta status något kan få inom vetenskapen, och att skapelseberättelsen definitivt inte är någon sådan teori?
De tre sista styckena är en synnerligen intressant uppradning av felaktigheter. Intressant för att jag knappt trodde det var möjligt att rada upp så många felaktigheter på så litet text.
I litet rättad form då:
Jag har inget emot att kyrkan berättar om sin syn på hur deras gud visar sig i naturen på sina gudstjänser, men att påstå att Gud måste ligga bakom Big Bang och de fysikaliska konstanterna när det blir problem med att förklara hur de uppkom är bara att flytta problemet ett steg; Hur uppkom Gud?
Ingen forskning inom kvantmekaniken och obestämbarhetsprincipen visar att vi har en fri vilja. Geologin visar inga spår som bevisligen kommer från syndafloden. Paleontologin med sina fossillager ger väldigt tunga bevis för evolutionen. Inom biologin kan man visa på att de evolutionistiska processerna slumpmässig variation och naturligt urval gott och väl räcker för att förklara alla de livets funktioner vi finner inom biosfären.
Genetiken visar att mycket av variationen hos djur och växter är förprogrammerad i DNA, vilket faktiskt är ett konkret bevis för att de uppkommit genom evolutionära processer. Mutationer sker nämligen slumpmässigt, och ligger kvar oanvänt i DNA:t tills den dagen det ger evolutionära fördelar och börjar uttryckas. Paleoantropologin och evolutionsbiologin har mängder av mellanformer som visar att det har funnits många steg i människans och apans utveckling från våra gemensamma förfäder, som alltså varken var människor eller apor.
Inom den kemin jag känner till efter 15 års studier och arbete inom området gör man inga sannolikhetsbedömningar av självständigheten i bildandet av den enklaste reproducerbara cellen. Lingvistiken säger inget om Babels torn. Hur finurlig cellens sätt att behandla information är beror på hur man definierar "finurlig".
En principiell skillnad mellan den mänskliga hjärnan och en dator är inget Gudsbevis. En principiell skillnad är att hjärnan har utvecklats planlöst genom miljarder år av evolution och datorn är utvecklad av mänskliga ingenjörer med en medveten plan. Det borde snarare motsäga att Gud har skapat hjärnan. De olika vetenskapsdisciplinerna bevisar naturligtvis inte Gud, och man får vrida informationen rätt rejält för att få de resultat man kan förvänta sig utifrån Bibelns historiebeskrivning.
Strategin hos kristendomsbekämpande ateister och humanister brukar inte alls vara att måla upp en motsatsställning mellan Bibeln och vetenskapen, eftersom de inte är jämförbara.
Men här är en mening som faktiskt är väldigt rätt: Ateister och humanister har definitivt inte monopol på vetenskapen, eftersom den är och skall vara till för alla.
Däremot har Anders Gärdeborn förnekat litet för mycket av de empiriska fakta som finns, och ändrat och övertolkat litet för mycket av teorierna för att kunna utnyttja det till att bevisa Gud på det sätt han vill.
Jag beundrar människor som orkar fortsätta argumentera om det här. Därför tänkte jag sälla mig till dem så jag också blir beundransvärd. Egentligen borde vi väl bara ignorera det, men jag är ändå litet fascinerad av vad som driver människor till att debattera om saker som de är så pinsamt okunniga om.
Vetenskapen och Bibeln står inte på kollisionskurs med varandra. De spelar inte i samma division. Hur många gånger skall man behöva upprepa att "teori" är den högsta status något kan få inom vetenskapen, och att skapelseberättelsen definitivt inte är någon sådan teori?
De tre sista styckena är en synnerligen intressant uppradning av felaktigheter. Intressant för att jag knappt trodde det var möjligt att rada upp så många felaktigheter på så litet text.
I litet rättad form då:
Jag har inget emot att kyrkan berättar om sin syn på hur deras gud visar sig i naturen på sina gudstjänser, men att påstå att Gud måste ligga bakom Big Bang och de fysikaliska konstanterna när det blir problem med att förklara hur de uppkom är bara att flytta problemet ett steg; Hur uppkom Gud?
Ingen forskning inom kvantmekaniken och obestämbarhetsprincipen visar att vi har en fri vilja. Geologin visar inga spår som bevisligen kommer från syndafloden. Paleontologin med sina fossillager ger väldigt tunga bevis för evolutionen. Inom biologin kan man visa på att de evolutionistiska processerna slumpmässig variation och naturligt urval gott och väl räcker för att förklara alla de livets funktioner vi finner inom biosfären.
Genetiken visar att mycket av variationen hos djur och växter är förprogrammerad i DNA, vilket faktiskt är ett konkret bevis för att de uppkommit genom evolutionära processer. Mutationer sker nämligen slumpmässigt, och ligger kvar oanvänt i DNA:t tills den dagen det ger evolutionära fördelar och börjar uttryckas. Paleoantropologin och evolutionsbiologin har mängder av mellanformer som visar att det har funnits många steg i människans och apans utveckling från våra gemensamma förfäder, som alltså varken var människor eller apor.
Inom den kemin jag känner till efter 15 års studier och arbete inom området gör man inga sannolikhetsbedömningar av självständigheten i bildandet av den enklaste reproducerbara cellen. Lingvistiken säger inget om Babels torn. Hur finurlig cellens sätt att behandla information är beror på hur man definierar "finurlig".
En principiell skillnad mellan den mänskliga hjärnan och en dator är inget Gudsbevis. En principiell skillnad är att hjärnan har utvecklats planlöst genom miljarder år av evolution och datorn är utvecklad av mänskliga ingenjörer med en medveten plan. Det borde snarare motsäga att Gud har skapat hjärnan. De olika vetenskapsdisciplinerna bevisar naturligtvis inte Gud, och man får vrida informationen rätt rejält för att få de resultat man kan förvänta sig utifrån Bibelns historiebeskrivning.
Strategin hos kristendomsbekämpande ateister och humanister brukar inte alls vara att måla upp en motsatsställning mellan Bibeln och vetenskapen, eftersom de inte är jämförbara.
Men här är en mening som faktiskt är väldigt rätt: Ateister och humanister har definitivt inte monopol på vetenskapen, eftersom den är och skall vara till för alla.
Däremot har Anders Gärdeborn förnekat litet för mycket av de empiriska fakta som finns, och ändrat och övertolkat litet för mycket av teorierna för att kunna utnyttja det till att bevisa Gud på det sätt han vill.
I dag kände jag mig vuxen och expertig
I dag presenterades vilka som skall få årets nobelpris i Kemi. Och jag konstaterade snabbt att jag vet vilka de är! Jag vet vad deras forskning har handlat om och hur jag kan använda mig av deras upptäckter.
Annars är det varje år många som klagar på att de inte vet vem litteraturpristagaren är. Det vet jag sällan heller. Kanske att namnet tycks bekant på något sätt, men det är bara ett par gånger som jag har kunnat relatera det till någon bok jag känner till. Men jag är ju inte litteraturvetare. Hade jag varit det hade jag definitivt vetat en massa om varenda litteraturpristagare som funnits under mitt yrkesverksamma liv.
Men i år är det även medicinpristagarens forskning som känns extra verklighetsanknuten. Alla vet vad IVF är och jag tror att de flesta känner ett eller flera par som har fått barn på det sättet.
Grafen är kanske inte riktigt lika allmänt känt, men det är i alla fall bekant för dem som arbetar med eller är intresserade av naturvetenskap.
Vad kul att jag tycker att nobelprisen är intressanta i år! Jag känner mig riktigt vuxen, och till på köpet litet som en expert.
Annars är det varje år många som klagar på att de inte vet vem litteraturpristagaren är. Det vet jag sällan heller. Kanske att namnet tycks bekant på något sätt, men det är bara ett par gånger som jag har kunnat relatera det till någon bok jag känner till. Men jag är ju inte litteraturvetare. Hade jag varit det hade jag definitivt vetat en massa om varenda litteraturpristagare som funnits under mitt yrkesverksamma liv.
Men i år är det även medicinpristagarens forskning som känns extra verklighetsanknuten. Alla vet vad IVF är och jag tror att de flesta känner ett eller flera par som har fått barn på det sättet.
Grafen är kanske inte riktigt lika allmänt känt, men det är i alla fall bekant för dem som arbetar med eller är intresserade av naturvetenskap.
Vad kul att jag tycker att nobelprisen är intressanta i år! Jag känner mig riktigt vuxen, och till på köpet litet som en expert.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)