Kristendomen och sekulariseringen

Mitt i den pågående debatten om kyrkobyggnaderna "råkade" jag klicka mig in på en av de mer suspekta internetsidorna idag. En av de där som Breivik säkert skulle gilla. (OK, jag vet, det där var "guilt by association"-felet.) Där fanns en länk till en intervju med en lika suspekt dansk politiker, som tycker att kristendom och sekularisering är samma sak.

Ja, exakt hundra procent fel har han ju inte. En liten del (väldigt liten) är faktiskt rätt! Kristendomen i sig innehåller, till skillnad från judendom och islam, inga regler om hur en stat skall skötas. När kristendomen kom var det den judiska lagen som skulle gälla för staten, och kristendomen var en liten domedagssekt vars anhängade skulle lösgöra sig från världen och invänta den yttersta dagen. Kristendomen var aldrig tänkt att bli statsreligion eller ens en del av en stat.

Men han har ju glömt alla andra religioner än de tre ovan nämnda! Som exempel brukar österländska religioner inte vara politiska i sig, även om det förekommer att de praktiseras så nu. Precis som kristendomen har praktiserats så i sisådär 1700 år. En sekulär stat skulle med den logiken vara lika mycket buddhistisk eller vad det nu må vara.

Och vilken sorts kristendom är det egentligen som ger sig själv makt att definiera sin relation med staten? Och som kallar även de som väljer bort kristendomen för kristna? Jo, det är precis den statskristendom som kristendomen egentligen inte var från början!

Kristendomen är ju en troendereligion, till skillnad från judendomen och andra folkspecifika religioner. Att valet mellan Gud och förtappelse finns inom kristendomen gör inte oss som de kristna kallar "förtappade" till kristna, eftersom vi varken tror att vi är förtappade eller att vi kommer till helvetet. Förtappelse och helvete är nämligen de kristnas påfund, inte vårt.

Och kyrkobyggnaderna då? Jo, jag tycker ju att idén att riva gamla kyrkor är ungefär lika idiotisk som korsfararnas tilltag att sabba gamla egyptiska tempel. Bara för att de tillhörde fel religion. Kyrkorna är värda att bevara både för att många av dem är vackra, och framför allt för att historiedokumentation är så oerhört viktigt.

Gamla medeltidskyrkor tror jag inte att någon river, utan de som ligger i farozonen är de 100-150 år gamla tegelkyrkorna. Rivs de blir det ett glapp i byggnadsdokumentationen.

Jag ser ju inte ens något heligt i byggnaderna, utan de kan enligt min mening användas på andra sätt än som gudstjänstlokaler. Jag vet att många kyrkomänniskor inte skulle hålla med mig. Att jag inte ens skall uttala mig eftersom jag inte är medlem i svenska kyrkan. Men då har de inte riktigt förstått den viktigaste orsaken till att bevara kyrkobyggnaderna. Att förstå sin historia som den var, och inte som man vill att den skall vara, är säkert viktigare för mig än för dem.