Ja, visst är det en ideologi att barnen bör vara jämställda. Det är lika mycket ideologi som att de inte bör vara det. Skillnaden mellan kön och könsroller är tydligen också svår att förstå för vissa debattörer. Könsroller är inlärda, per definition. De skillnader som är medfödda, vare sig det handlar om fysiska eller beteendemässiga, kallas inte könsroller.
Barn gör som vuxna gör, och de är mycket mer anpassningsbara än vuxna. Är de med en konservativ vuxen blir de konservativa själva. Mina egna barn tillhör de minst konservativa som finns när det gäller könsroller, eftersom jag råkade glömma bort att lära dem hur de förväntas bete sig beroende på sitt kön. En vuxen människa som är upplärd med "han" och "hon" blir naturligtvis förvirrad av ordet "hen". Men inte ett barn som får det med sig från början. Skulle alla människor i Finland gå omkring och vara könsförvirrade, menar debattören?
Visst får man tycka att barn skall nöja sig med en möjlighet istället för att få tillgång till hundra. Det är fritt fram att vilja styra pojkar och flickor in i stela och begränsande könsmallar. Men varje försök att motivera det med forskning är dödfött.
Du verkar lite förvirrad själv. Könsroller är biologiskt styrda - det finns klara skillnader på pojkfoster jämfört med flickfoster och hur dessa beter sig. Ja, barn bara ett par dagar gamla har klara skillnader, flickor och pojkar fungerar olika. Att inte acceptera verkligheten, kalla det ideologi du, jag kallar det galenskap.
SvaraRaderaDet är tyvärr svårt och förvirrande med definitioner för dem som inte har den intellektuella gåvan att förstå dem. Jag försökte skriva ett så enkelt inlägg som möjligt, och jag beklagar att du ändå inte lyckas se någon klarhet i skillnaden mellan medfödda beteenden och inlärda könsroller. Du är fri att kalla det galenskap att behandla barn lika. Du skulle säkert få medhåll av Elise Claesson och några till marginella pseudovetare. Ni utgör som väl är inget större hot mot samhället.
SvaraRaderaOch det handlar fortfarande inte om att ta bort könet utan om att inte malla in små barn i stenhårt styrda könsstereotyper utan att låta dem vara individer. De kommer fatta vilket kön de har ändå, lovar.
SvaraRaderaDet handlar om att straffa barn som vill vara individer. Alldeles fruktansvärt att det finns genusmänniskor som göra sådant mot barn. I icke genuscertifierade dagis får pojkar vara pojkar och flickor får vara flickor, barn respekteras som de individer de är. Varför ändra på det? Varför formpressa barn efter en ideologi som inte kunna presentera några om helst bevis på att den ger några som helst fördelar?
RaderaI förlängningen, när barn blivit vuxna, tror jag att genusindoktrinering kommer leda till mer brottslighet, utanförskap, ensamhet och självmord/självskadebeteende. Och jag är faktiskt inte alls säker på att människor kommer kunna hitta sin könsroll. Detta är något barn lär sig i unga år och det går inte att laga i efterhand.
Har du mött "genusmänniskor" som vill göra pojkar till flickor och tvärtom? De måste ha missförstått genustanken radikalt i så fall, eftersom den handlar om att just låta flickor vara flickor och pojkar vara pojkar oavsett om de vill leka med blåa traktorer eller rosa prinsesskläningar, eller rosa traktorer om de gillar det bättre.
RaderaDitt inlägg är ser faktiskt rätt märkligt ut. Om jag inte hade några fördomar om vad folk som uttrycker sig på ett visst sätt har för åsikter skulle jag tolka det så här:
Att formpressa flickor till en mall som säger att de exempelvis bör uppskatta ett armband mer än cyklop och snorkel verkar vara allt annat än hälsosamt och respektfullt för individen. De kommer ha svårt att hitta sin könsroll om de får veta att det är fel att vara flicka och gilla att leka i vattnet. Detsamma gäller naturligtvis pojkar som uppskattar armband.
Är det vad du menar med "genusindoktrinering", att de indoktrineras till ett visst genus? Menar du att dessa flickor och pojkar kommer att begå brott och skada sig själva? Jag förstår inte vad du har emot de genusmedvetna förskolor som vill motverka denna "genusindoktrinering".
På din första fråga, ja det har jag, enligt dem har de inte alls missförstått något. Skillnaden mellan hur det var förr (när jag gick i dagis och fick leka bäst jag ville) och hur det ska fungera på genusdagis (vuxna styr vilka lekar som ska lekas). Kanske är det du Amelie som inte förstår vad genusteoretiker vill?
RaderaOm vi delar in barn i två grupper, väldigt pojkliga pojkar resp. flickiga flickor samt pojkar och flickor som är lite mer blandade i sitt beteende.
Genusteoretiker jag har pratat med, sett och läst om anser uttryckligen att den förstnämnda gruppen är ett problem. Dessa barn ska TVINGAS att bli som barn av den andra gruppen. För sitt egna bästa.
Det är detta jag är mycket kritisk mot. Varje individ ska få välja själv. Vill Olle bara leka med blå lastbilar, var så god. Inga ska straffa honom för det.
Det är möjligt att du tänker så här, lilla Olle tvingas leka med dockor, då får han ett till val. Val är bra. Alltså är det bra för Olle. Min tanke här är att Olle inte alls kommer bli glad eller må bra av att tvingas. Hänger du med?
Vad gäller effekterna när barnen blir äldre, så ser vi redan idag att unga personer har problem att fylla den roll som vuxna vill pressa in dem i. Flickor som vill ha typiska halvtidsjobb och vara hemma med barnen får nästan dagligen höra att de är könsförrädare och svikare, utnyttjade av det hemska patriarkatet. För dumma för att förstå eller se de osynliga strukturerna. Pojkar däremot växer upp med att de nästan förutsätts vara problematiska och våldsamma.
Du argumenterar mot halmdockor. Du tyckte att Ann-Sofie svarar bra nedan, och du verkar litet förvånad över att det inte stämmer med dina föreställningar om genusteori. Var har du hört det "du har hört"? Det låter faktiskt som om du har snappat upp obekräftade rykten på stan. Kom gärna med ett konkret exempel. Gå till den förskolan och försök påverka dem istället för att bråka med mig.
RaderaJag kom med ett exempel ur mitt eget liv, om en icke genusmedveten förskola där barnen fick olika presenter beroende på kön. Är inte det att tvinga dem till en könsroll?
Har du inte tänkt på att heltidsarbetande kvinnor också får en massa mothugg i den dagspress där du troligen har snappat upp anklagelserna mot deltidsarbetande kvinnor? Vi är svikare och skadliga för våra barn, kärlekslösa karriärister etc. etc. Är det bättre? Jag brukar inte anklaga någon för något, men har man hört hur ond man är tillräckligt mycket så vänder man taggarna utåt och blir elak själv till slut.
En sak till: "Pojkar däremot växer upp med att de nästan förutsätts vara problematiska och våldsamma" var en intressant kommentar från en genusvetarkritiker. Ja, det är traditionellt sett deras könsroll, och har påhejats av idel könsrollsivrare: "Låt pojkar vara pojkar, låt dem slåss och röja, det ligger i deras gener!" Som du ser finns det fördelar med att anta att de inte behöver vara våldsamma och problematiska bara för att de är pojkar, att utgå ifrån att de kan ta det lugnt mot varandra om det krävs av situationen. Med andra ord, behandla dem som det alltid har gått att behandla flickor.
RaderaDet är fullt möjligt att pojkar och flickor tar emot samma behandling på olika sätt. Men det är ändå ingen anledning till att behandla dem på ett sådant sätt att skillnaderna mellan dem förstärks.
SvaraRaderaVojne, vojne
SvaraRaderaMan måste i så fall skriva om duetten i Trollflöjten mellan Papageno och Papagena (f'låt, mellan Papagene och Papagene).
Istället för "han och hon, hon och han, himlen för dem till varann" blir det "hen och hen, hen och hen, himlen för dem till varenn".
Klaus S
Översättningen från tyska har nog redan gett upphov till en del språkliga problem, som uppenbarligen har gått att lösa. Undrar du inte hur de har lyckats lösa detta problem på t.ex. finska?
RaderaMen herregud vad fånigt. Har du missat vad hela debatten handlat om då eller?
SvaraRaderaOm det hade varit ordentligt empiriskt vetenskapligt förankrat hade det nog gått för sig. Men på samma sätt som man inte skall försöka behandla folk inom sjukvården med placebo skall man låta blir att utföra humanistiska experiment på barn. Pedagogiken måste ha vetenskaplig grund.
SvaraRaderaDet saknas lika mycket vetenskaplig grund för att fostra barn i sina könsroller som att inte göra det. Avsaknad av vetenskap i pedagogiken har alltid varit ett stort problem. Det är svårt att bedriva sådan forskning av många orsaker. Framför allt förutsätter metoderna att barnen behandlas på ett visst sätt och studeras i förskolemiljö, vilket ger upphov till precis det etiska dilemma som du nämner.
RaderaBarn (även innan vi var människor) har uppfostrats enligt sina könsroller i miljontals år och det har fungerat hyfsat bra...
RaderaJodu, det argumentet används ju rätt flitigt för att motverka alla slags innovationer. Hade ni fått er vilja igenom från början så hade jordens befolkning bestått av hundratusen stenåldersmänniskor i Afrika. Det hade "fungerat hyfsat bra" det också.
RaderaDessutom har ju könsrollerna förändrats rätt mycket genom dessa miljoner år, allteftersom samhället har förändrats. Varför vill du frysa utvecklingen just nu? Tror du att dagens uppdelning i blåa traktorer vs rosa volanger är någon sorts alla tiders optimum?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaVisst kan vi hitta nya sätt att utveckla och utbilda barn men att på kort tid försöka förändra människor mot deras biologiska förutsättningar - där kan vi se paralleller med Pol Pot och idéerna om kollektivet framför individen. Utrota de oönskade beteendena. Det är inte av en tillfällighet jag nämner Pol Pot.
RaderaSå utvecklingen ska inte frysas, vi ska bara akta oss från att formpressa individer i politiska/ideologiska mallar.
Amelie Feb 20, 2012 11:31 PM
RaderaNej, jag förstod att det inte var av en tillfällighet. Jag utgår ifrån att det, liksom för det mesta när det gäller namndroppning, var ett försök att provocera mig med hjälp av att nämna ett lösryckt känt namn som väcker känslor, och påstå att personen tycker samma sak som jag. Hitler och Pol Pot är de vanligaste att använda för detta ändamål, så du ansluter till en fin tradition av usel debatteknik.
Du påstår dig här se paralleller mellan mina åsikter, som i själva verket består av den individutvecklande och obegränsande förskola som t.ex. Ann-Sofie beskriver i sin kommentar nedan, och ett av de mest fasansfulla massmorden i världshistorien. Jag tror inte att din världsbild egentligen är så förvrängd. Diskutera gärna genusteori, men snälla, slipa din debatteknik först!
EDIT: Jag har rensat ut litet av det värsta personangreppen ur debatten nu. Med tanke på vad som finns kvar kan alla dra slutsatsen att inget väsentligt har försvunnit. Märkligt vilka känslor det här ämnet kan väcka! Och jag skrev inte ens om "hen" bör användas eller ej, bara att barn inte blir förvirrade av ordet.
Håller helt med dig. Jag tror folk underskattar barns enorma förmåga till anpassning, då argumentet att "barn blir förvirrade" kommer upp så fort man talar om att uppfostra barn på ett lite annorlunda sätt.
SvaraRaderaOch det handlar ju verkligen inte om att radera det biologiska könet eller förbjuda "han" eller "hon", vilket framgår för de som faktiskt läst den ursprungliga artikeln.
"Mina egna barn tillhör de minst konservativa som finns när det gäller könsroller, eftersom jag råkade glömma bort att lära dem hur de förväntas bete sig beroende på sitt kön."
SvaraRaderaUndrar vad övrigt du "glömt" lära dem, och hur förvånad och frustrerad du troligen kommer bli den dag i en nära framtid då dina barn ska konfronteras med de övriga 99% av barnen som lärt sig vad könsroller innebär. De kommer komma hem gråtande över att inte bli förstådda av sin nya kompiskrets i skolan och i arbetslivet. Och du komemr givetvis att banna skola och sammhäle...
Väx upp. Könsroller finns, acceptera det. Men låt inte könsrollerna begränsa individens möjligheter.
I stället för att göra tafatta försäk att släta över dem, upplys om dem i tidig ålder i stället, vad de innebär, hur de nyttjas och hur de missbrukas. Det är ett mycket bättre vaccin än att skriva om språket och tvångsintroducera "hen".
Det verkar som om de flesta genusföresårkares måste ha haft någon slags trauma i sin barndom, troligen i form av någon elak mansperson, och att den enda lösningen för att stävja det de gått igenom stavas "mer genusperspektiv".
Det jag "glömde" säga var sådant som att min dotter inte kunde få en lastbil i julklapp eller att min son inte får klä sig i prinsesskläder. Min äldsta dotter har klarat sig i 16 år utan att konfronteras med människor som inte förstår henne för att hon inte har tvingats in i stereotypa könsmönster. Nu diskuterar hon ofta könsroller med mig, så du behöver inte oroa dig över mitt och mina barns välbefinnande.
RaderaSnygg freudiansk slutkläm. Dock helt felaktig, som det mesta som anknyter till psykoanalysens tal om barndomstrauman.
Visst är det skönt att kunna gömma sig bakom "anonym" och vräka ur sig ovett och dummheter? Det som lyser igenom är dock en medelålders man.
RaderaJepp, Thomas, alldeles rätt, medelålders och pappa. Skäms inte över det eller tycker du jag borde?
RaderaVad heter du mer än Thomas, by the way? 28 åring som vet allt förstås??
Har inget google konto (för gammal!?)
Det som retar mig är inte att vissa väljer att "pracka på" sina barn ett genus-tänk á la vad vi kan utläsa ur denna debatt. Gärna för mig, be muy guest.
Men det ses gärna ner på oss som INTE gör det. Vi är de elaka och dåliga människorna. Och eftersom vi inte tar vårat ansvar så måste dagis och skola göra det åt oss. Vilken valfrihet lämnar det åt oss då? Jag kanske vill att mina barn ska ha tydliga könsroller och känna till dem och känna sig bekväma med dem.
Varför har genusförespråkarna fått ensamrätt på problemställningen och bara deras lösningar är de rätta, tala om det för mig.
Vore det inte bättre att tackla problemet med vad könsroller leder till genom att avslöja dem och visa på exemplel?
Lock, pock och glädje är mycket bättre än tvång och hinder.
Hela debatten är alldeles för polariserad.
I det här kommentarsfältet är det väl bara jag som har kallats galen och förvirrad och antagits ha haft en dålig barndom och inte ha växt upp ordentligt? Förutom att du själv, anonyma medelålders man, kallar dig och dina meningsfränder elaka och dåliga utan anledning. Så du kan gärna fundera litet mer över hur väl din uppfattning om hur respektive läger bemöter varandra stämmer.
RaderaJag kom faktiskt på en sak som fick mig att fundera mer över din kommentar. Det ledde till att jag antecknade material till ett helt nytt blogginlägg som jag tänkte skriva ner nu. Läs gärna och kommentera!
Sverige har fastnat i 70-talet. I stort sett all neuropsykologisk forskning samt genforskning tyder på att beteenden eller "genus" är predisponerade. De förstärks sedan av sociologiska faktorer. Visst kan man i viss grad styra beteenden genom social konstruktion, men att totalt motarbeta naturliga tendenser skapar enorma psykologiska skador.
SvaraRaderaVad menar du med att "motarbeta naturliga tendenser"? Och vad menar du med "enorma psykologiska skador"? Vilka beteenden är predisponerade? Vilka gener styr dessa? Hur skall vi undvika att motarbeta dem?
RaderaForskarna själva har svårt att besvara dess frågor, det är det bara journalister och lekmannadebattörer som kan. Så om du vet, upplys oss gärna!
Låt män vara män, kvinnor vara kvinnor och bögarna.. ja de kan gifta sig med genuspatrasket och batikhäxorna :)
SvaraRaderaOj! Jag blir helt mörkrädd av alla kommentarerna. Vad är det som är farligt med pronomet hen? Vad är det för hemskt med genuspedagogik?
SvaraRaderaJag arbetar själv iom förskolan och vi TVINGAR inget barn att leka med vissa saker, som anses som typisk "tjejiga" eller "killiga". Självklart ska man uppmuntra alla barn att växa, utvecklas och bli sig själva. Att vara precis som du är ska vara ok - även om du föredrar att vara typisk killig/tjejig eller vadsom däremellan, om man nu vill kategorisera. Det viktig i detta är att vi inte ska begränsa våra barn i vad de KAN bli. Vilket de stereotypa könsrollerna och dess mönster kan göra.
Vi i förskolan (och jag som förälder) strävar efter att erbjuda barnen ett smörgåsbord av olika saker att leka med, olika färger (just rosa är ju väldigt laddat...) att måla med, olika utklädningskläder att prova nya roller i, böcker som beskriver olika typer av karaktärer etc etc. Vi arbetar med att ge både pojkar och flickor ett rikt språk, förmågan att våga uttrycka sina känslor mm.mm.
Att som barn bli bemött utifrån stereotypa könsroller/mönster kan begränsa utvecklingen att bli sig själv. För en del i gammalt tänk är det inte ok för en pojke att visa känslor öppet, det är fult att gråta - det är en tjejgrej. Hur blir hans förutsättningar att hantera sina känslor om han inte får ha några? För andra förväntas det att flickor sitter stilla och inte göra så mycket väsen av sig. Att arbeta genusmedvetet är att ge alla barn oavsett kön, hela paletten för att bli sig själv och inte låta begränsningarna ske utifrån om du föds med snopp eller snippa.
Hen tycker jag förövrigt mest hör hemma i litteratur, än så länge. (Jag kan komma att ändra mig eftersom jag just hört talas om det) Jag vill bli kallad hon och jag komme kalla min dotter för hon. ma ska vara stolt för den man är - man eller kvinna. Men i litteraturen för barn ser jag inget hinder att använda hen - vilket gör att karaktären kan kännas igen och identifieras med av både pojkar och flickor.
Det du beskriver låter som ett jätte bra, helt vanligt dagis, vad är då skillnaden mot genusdagis där man ska motverka könsstereotypa beteenden?
RaderaJag har hört föräldrar berätta att på deras dagis har man plockat bort Alfons Åberg och Pippi Långstrump för att de är inte politiskt korrekta. Att pojkar inte får leka med bilar utan sätts att leka med dockor, i sociala lekar (mamma-pappa-barn) osv. Känns inte bekant?
Vad gäller "hen" så finns det redan ett ord på korrekt svenska med motsvarande uppgift och det är "den". Hon äter kakor. Han äter kakor. Den äter kakor. Finns inget behov av nytt ord.
Tack, Ann-Sofie, för en utförlig och klargörande kommentar av en insatt person!
RaderaPatrik Olsson: Det dagis som Ann-Sofi beskriver låter också i mina öron som ett jättebra dagis. Att sådana dagis finns beror faktiskt på genusforskningen!
RaderaMan har t.ex. satt upp filmkamror på olika dagis och studerat interaktionerna ur ett genusperspektiv. Då framkom det att personalen omedvetet gjorde skillnad på vad de krävde utav flickor och pojkar. Till nackdel för Både pojkar och flickor.
Men du har hört rykten om...?
Pippi har kanske plockats bort eftersom hennes pappa var "negerkung" och det inte anses korrekt i dagens samhälle.
Jag är också förbluffad över att ett ord som Hen kan förvandla helt vanliga människor till tvärilskna domedagsprofeter!
Mvh Anki