När skall journalisterna lära sig att "köttlobbyn" inte "sponsrar" vetenskapliga studier? Problemet med LCHF-anhängarnas referenser är inte studierna, utan hur de används för att propagera för LCHF. En artikel säger naturligtvis inte hela sanningen, utan ger bara ett litet, litet bidrag till det stora sammanhanget. Annika Dahlqvist och Andreas Eenfeldt har trots det ensidigt valt ut de studier som stämmer med deras intressen och ratar dem som går emot dem.
Ekot, DN, gp, sydsvenskan och UNT väljer samtliga ordet "sponsrad" om köttindustrins finansiering av studier om dieter. Är det så, så är det inga vetenskapliga studier, utan reklam. Reklam är inte trovärdig, på grund av att den medvetet utelämnar obekväma fakta, och överdriver vinsterna med produkten rejält, samtidigt som den lägger stora pengar på själva utformningen av annonsen, så att den skall se inbjudande ut.
Forskning går inte till så. Visst händer det att forskare mer eller mindre medvetet undviker att undersöka områden som kan ge obekväma resultat, men det brukar de få betala igen genom dåligt rykte och färre finansiärer, så de flesta undviker det så gott de kan.
Annika Dahlqvist må vara hur galen som helst, men när man granskar hennes lista på vetenskapliga artiklar och dito nr 2, så ser man inte bara att studierna finansieras av kött- och mjölkindustrin, utan också att många har publicerats i ansedda vetenskapliga tidskrifter där fusk och undanhållande av fakta är extremt ovanligt. Det är Annika Dahlqvist som sysslar med reklam genom att publicera selektiva referenslistor. Jag vet inte om hon är "sponsrad" av någon, men är hon det, så har "köttlobbyn" gett pengarna direkt till henne, medan forskarna har fått nöja sig med finansiering för betydligt friare forskning än så.
Jag är ingen anhängare av LCHF. Personligen tycker jag att dieten är rätt så förkastlig, framför allt p.g.a. klimatpåverkan, men även för att långtidseffekterna på hälsan visserligen är osäkra, men tendenser tyder på att det kanske inte är så bra att vara utan frukt och fullkornsbröd. Men jag blir irriterad när forskningsfinansiering framställs på det här viset i media.
Jag har vänner som har sina djur betandes i underbar terräng med träd och stenar. Dom ger inte sina djur ett gram spannmål och djuren växer jättebra. Dessutom gödslar dom själva och väldigt många växter och andra arter (fåglar och insekter) trivs bra i den här underbara miljön. Utarmade bönåkrar där besprutningstraktorn kör kors och tvärs och dödar allt liv som inte ska finnas där är inte heller optimalt. Äter man LCHF så äter man normalt med protein, men mer fett.
SvaraRaderaProblemet är överbefolkningen, som gör att marken inte räcker till för att hålla djur på ett ekologiskt hållbart sätt i den mängd att det räcker till mat för alla, om vi inte kompletterar med spannmål, rotfrukter och annat. Oljeväxter kanske funkar, men frågan är om vi får i oss alla näringsämnen vi behöver om vi baserar hela kosthållningen på dem.
SvaraRaderaValet står inte mellan ekologiskt kött och giftbesprutat spannmål. Det finns ju redan ekologisk spannmålsproduktion, och det finns möjligheter att minska miljöpåverkan även inom den storskaliga spannmålsindustrin, genom att utveckla nya, hållbara metoder för bevattning, gödsling och ogräs- och "skade"-djursbekämpning, och ändå använda betydligt mindre mark än vad som krävs för att hålla djur.
Jag hoppas att vi inte behöver sluta äta kött, men vi är tyvärr för många på jorden för att alla skall kunna äta så mycket kött som vi i västvärlden äter nu utan att förstöra det sista vi har kvar av jorden.