Vad är skillnaden mellan ett japanskt kärnkraftverk och en kinesisk kolgruva?
Kärnskraftsolyckor väcker större uppmärksamhet än olyckor i kolgruvor, det vet vi sedan länge och på DNs ledare försöker man sig på en analys av orsaken. DN hävdar att det har med säkerhetskulturen att göra, att kärnkraft kräver att även små incidenter tas på allvar. Så i kolgruvorna kan vi vifta bort små incidenter? Ja, faktiskt, eftersom det finns en skillnad till:
De flesta kärnkraftsolyckorna har skett i rika länder, medan de flesta kolgruveolyckorna sker i fattiga länder.
Och fattiga dör ju ändå som flugor, så att de inte satsar på kolgruvesäkerhet är inget vi riktigt orkar bry oss om. Det är klart att en välbärgad kärnkraftsarbetares död får större rubriker.
Gruvdrift är ständigt närvarande i energidebatten. Kol, uran och neodym diskuteras vilt, och det kan naturligtvis ske olyckor i alla sorters gruvor. Särskilt om landet är fattigt och inte har råd att arbeta med säkerhet på samma sätt som t.ex. LKAB, vars gruvor är väldigt olycksfria i jämförelse trots att de tillhör de största i världen.
Uran bryts i både rika och fattiga länder. Det är sällan man hör om olyckor i urangruvor, men det kanske också beror på att de som sker, sker i fattiga länder? Vi i Sverige, som är så bra på gruvdrift, borde bryta vårt uran själva. Då vet vi att vi satsar på säkerheten, och olyckor kommer att tas på allvar och bidra till ännu säkrare gruvor i fortsättningen. Liksom olyckor i kärnkraftverk.
Vi kan ju se rapporteringen om Stefan Liv under förra veckan. Jämför sedan med någon utförsäkrad som hoppade framför ett tåg för att samhället inte ställer upp.
SvaraRaderaJag läste om en lärare som hade fått frågan av en elev:
SvaraRadera"Varför säger alla att alla människor är lika mycket värda när det inte är så?"
Den frågan skulle nog få de flestas fluffvadderade världsbild att tufsas till litet.