Undrar vad journalisterna vill om kungen

Oj, vad mycket skriverier det är om kungen just nu! Dels pratas det om skandalboken och all turbulens i kölvattnet, dels om Victoria. Nu undrar jag vad de egentligen vill.

Själv ser jag en chans att den mest rigida inställningen hos vissa monarkister, som saknar argument och därför inte tycker att en diskussion är önskvärd, skulle kunna luckras upp litet. Kanske de rentav kan komma på några bra argument, som i allra bästa fall kan prövas. Det kunde i sin tur göra att vi skulle kunna få ett litet seriöst ifrågasättande av huruvida det egentligen är en bra idé med kung, och på lång sikt kanske kunna komma fram med något alternativ.

Men det är inte så lätt att tyda om det är det som är huvudbudskapet när en rätt stor minoritet av folket, ivrigt påhejade av journalisterna, kräver kungens avgång, eller om de bara vill att Victoria skall ta över istället. Det är klart att de feministiska monarkisterna skulle älska att se en drottning på tronen. Feministiska republikaner bryr sig dock mindre, till monarkisternas stora förtret när de försöker använda henne som argument för monarkin.

Problemet är dock att kungen inte kommer att bry sig ett dugg om pressen att avgå, hur stark den än blir. Det är han för fin för, tycker han. Och han har ju rätt. Han har inga skyldigheter alls gentemot sina undersåtar Sveriges invånare, förutom att representera oss. Hur han nu kan betraktas som representativ, det är en gåta för mig.

Varför kan vi inte införa valmonarki i Sverige? Alla skulle bli nöjda, republikanerna skulle få välja, och monarkisterna skulle få ha en kung. Jag tror dock att det skulle bli problem med begreppen internationellt. Fast det tokigaste med den här åsikten är nog att jag delar den med några av de mest pinsamma motionsskrivarna i riksdagen någonsin, tror jag:

"Om vi vill reformera systemet, men ändå behålla den konstitutionella monarkin som har en djup förankring i Sveriges historia och folk, finns det ett tydligt alternativ: att avskaffa den arvsmonarki som Gustaf Vasa införde 1544 och återinföra den valmonarki som rådde innan dess. Det innebär med andra ord att Sverige och svenska folket behåller sin kung eller drottning, men att vederbörande tillsätts genom allmänna val."

(Min fetning) De har verkligen missförstått allt som republikanismen står för. Jag förstår hur tankarna gick, för i jämförelse med vissa av monarkisternas argument så är det här inte så mycket sämre, men de borde ha uttryckt sig litet klokare.

Förutom det, så är det kul med tankeexperiment. Tänka rätt är stort, tänka fritt är större. Valmonarki är värt att tänka på. Men inte främst p g a skandalböcker och dito journalistik, utan i så fall av demokratiskt principiella skäl.